O Direito atravessa um paradoxo silencioso. Nunca se produziu tanta norma, tanta regulação e tanta decisão judicial — e, ao mesmo tempo, nunca foi tão difícil sustentar a ideia de estabilidade jurídica. A sensação generalizada é a de que o Direito corre atrás de uma realidade que muda enquanto ainda está sendo descrita.
Inteligência artificial generativa, plataformas digitais, crises climáticas, polarização política e hiperaceleração tecnológica não representam desafios pontuais. Elas alteraram o modo de funcionamento do próprio sistema social. O pressuposto silencioso sobre o qual o Direito moderno foi construído — o de que a estabilidade é o estado normal — deixou de fazer sentido.
Para compreender esse cenário, proponho dois conceitos complementares: Shift, que descreve o tipo de mundo em que o Direito passou a existir, e Chaos, que descreve como o Direito efetivamente opera dentro dele.
Shift: o mundo deixou de ser estável
Shift é um acrônimo que sintetiza cinco características estruturais do mundo jurídico contemporâneo.
O mundo é Synthetic porque a realidade jurídica já não é apenas observada, mas produzida por sistemas artificiais. Textos, imagens, provas, contratos e pareceres são mediados por algoritmos. No Brasil, isso já aparece em debates sobre o uso de inteligência artificial para produção de peças processuais, análise preditiva de decisões e até elaboração de minutas judiciais. O problema jurídico central deixa de ser apenas “isso é lícito?” e passa a ser “isso é autêntico, confiável e atribuível?”.
É Hyperconnected porque decisões locais produzem efeitos globais imediatos. Um exemplo claro está nas decisões do STF envolvendo plataformas digitais e moderação de conteúdo: julgamentos nacionais passam a impactar políticas globais de empresas transnacionais, enquanto termos de uso privados afetam diretamente o exercício de direitos fundamentais no plano interno.
É Instable porque leis, precedentes e consensos normativos envelhecem rapidamente. Basta observar a sucessão de mudanças interpretativas sobre liberdade de expressão, fake news, marco civil da internet e responsabilidade das plataformas. O Direito não falha apenas por errar, mas por decidir tarde demais, quando a realidade já mudou.
É Fatiguing porque o sistema jurídico vive em estado permanente de sobrecarga. Magistrados lidam com milhões de processos, advogados precisam acompanhar alterações normativas contínuas, e órgãos reguladores enfrentam pressões técnicas, políticas e econômicas simultâneas. A discussão recorrente sobre saúde mental no Judiciário não é casual — é sintoma estrutural.
E, sobretudo, é Transitional. Não estamos em uma fase de transição rumo a um novo modelo estável. A transição virou o estado permanente. O antigo ainda opera; o novo ainda não se estabilizou. O STF julga com categorias do século 20 problemas do século 21, enquanto o Legislativo tenta regular tecnologias que já se transformaram durante o processo legislativo.
O erro recorrente do Direito
Diante desse cenário, o erro mais comum do pensamento jurídico é insistir em tratar a instabilidade como algo provisório — como se bastasse esperar a próxima lei, o próximo marco regulatório ou a próxima tecnologia para que a estabilidade retornasse.
O debate sobre a regulação da inteligência artificial é exemplar: discute-se a “lei definitiva” para um fenômeno que se reinventa a cada poucos meses. A expectativa de fechamento normativo gera frustração, insegurança e, muitas vezes, decisões excessivamente rígidas.
Ela não retornará nos moldes conhecidos.
É aqui que surge o segundo conceito.
Chaos: como o Direito funciona quando a estabilidade desaparece
Se Shift descreve o mundo, Chaos descreve o funcionamento do Direito dentro dele.
Chaos não significa desordem, anomia ou colapso institucional. Significa que a ordem jurídica não é mais dada prefacialmente, mas produzida localmente, de forma provisória, contextual e revisável.
O Direito passa a ser Contextual. Isso já ocorre quando tribunais avaliam, caso a caso, os impactos concretos de decisões envolvendo plataformas digitais, desinformação ou proteção de dados, reconhecendo que soluções abstratas nem sempre funcionam.
É Hybrid. O Judiciário brasileiro já utiliza sistemas de IA para triagem processual e apoio à decisão; órgãos administrativos dependem de algoritmos para fiscalização; plataformas privadas exercem funções quase regulatórias. A decisão jurídica emerge de ecossistemas híbridos, não mais de instituições isoladas.
É Adaptive. Experiências como sandboxes regulatórios no setor financeiro e de proteção de dados mostram que o Direito começa a testar soluções provisórias, revisáveis, conscientes de sua incompletude. A legitimidade deixa de estar na promessa de permanência e passa a residir na capacidade de aprender e corrigir.
É Overloaded. O problema central não é a ausência de normas, mas o excesso. O STF, por exemplo, acumula funções de corte constitucional, tribunal penal, árbitro político e intérprete último de conflitos sociais complexos — uma sobrecarga que afeta a previsibilidade e a qualidade das decisões.
E precisa ser Sustaining. O desafio principal não é produzir mais Direito, mas sustentar o funcionamento institucional sob pressão contínua: preservar confiança pública, capacidade decisória e saúde organizacional. Sem isso, não há estabilidade possível — apenas colapso silencioso.
O que isso muda, na prática?
Em um mundo Shift, operando sob Chaos, o foco do Direito precisa mudar:
– menos promessa de estabilidade definitiva;
– mais capacidade de adaptação contínua;
– menos fetiche por soluções finais;
– mais responsabilidade na gestão do “meio do caminho”.
O risco autoritário do nosso tempo não está na ausência de normas, mas na tentativa de impor ordem total em ambientes estruturalmente instáveis — seja por decisões judiciais maximalistas, seja por legislações excessivamente fechadas.
Em síntese,
Shift descreve o mundo em que o Direito existe.
Chaos descreve como o Direito funciona dentro dele.
O maior desafio jurídico contemporâneo não é chegar a um novo equilíbrio definitivo.
É aprender a operar — e a decidir — em meio à travessia permanente.
Créditos: Conjur
Referências
BAUMAN, Zygmunt. Modernidade líquida. Rio de Janeiro: Zahar, 2001.
BECK, Ulrich. Sociedade de risco: rumo a uma outra modernidade. São Paulo: Editora 34, 2010.
BROWNSWORD, Roger; SCOTFORD, Eloise; YEUNG, Karen (org.). The Oxford handbook of law, regulation and technology. Oxford: Oxford University Press, 2017.
CASTELLS, Manuel. A sociedade em rede. 19. ed. São Paulo: Paz e Terra, 2018.
GIDDENS, Anthony. As consequências da modernidade. São Paulo: Editora UNESP, 1991.
LESSIG, Lawrence. Code and other laws of cyberspace. New York: Basic Books, 1999.
PASQUALE, Frank. Artificial intelligence, law and regulation. Harvard Journal of Law & Technology, Cambridge, v. 35, n. 1, 2021.
TEUBNER, Gunther. Constitutional fragments: societal constitutionalism and globalization. Oxford: Oxford University Press, 2012.
WEISER, Philip J. Regulatory sandboxes and the future of regulation. Colorado Technology Law Journal, Boulder, v. 19, 2021.